MR 7 направил апелляционную жалобу на решение ВC РФ по иску о прекращении деятельности издания в качестве СМИ
21 января Верховный Суд (ВС РФ) удовлетворил иск Роскомнадзора. Поводом для обращения РКН в суд стали два предупреждения, вынесенные MR7 в 2024 году за отсутствие маркировки иноагентов. Учредитель и главный редактор уже были оштрафованы за это, а нарушения устранены сразу, при получении уведомление от надзорного органа. Тем не менее суд счел, что этого достаточно для исключения издания из реестра СМИ.
В мотивировочной части решения суда указано, что «по своей правовой природе прекращение деятельности средства массовой информации судом является мерой юридической ответственности, наступающей в связи с нарушением установленных законом запретов или иных ограничений, которая, в свою очередь, влечет невозможность дальнейшей реализации средством массовой информации права на свободу слова и распространение информации. Ограничение подобного права допускается в целях защиты конституционных ценностей при соблюдении принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности и соразмерности».
Далее суд указывает, что вынося решение, учитывал также «текущие вызовы безопасности и суверенитету Российской Федерации, отнесение федеральным законодателем указанного нарушения к числу недопустимых, влияние средства массовой информации, которое может угрожать информационной безопасности государства и наносить вред правам и свободам российских граждан посредством распространения информации, искажающей объективные факты, а также заведомо направленной на формирование у граждан ошибочного восприятия текущей ситуации в обществе и государстве».
ВС РФ пришел к выводу, что, допуская указанные нарушения, MR7 «посягает на основы конституционного правопорядка», а потому требование РКН «о применении крайней меры… является обоснованным и соразмерным допущенным нарушениям».
Учредителя и редакции с решением ВС РФ не согласны и просят его отменить. В апелляционной жалобе они обращают внимание на то, «что выявленные нарушения являлись случайными, неумышленными и имели несущественные последствия в связи с тем, что они немедленно были исправлены редакцией, что свидетельствует об отсутствии умысла в несоблюдении установленных законом ограничений».
В жалобе подчеркивается, что несмотря на общественную значимость материалов, в которых были допущены нарушения, «темы спорных публикаций не были непосредственно связаны с деятельностью лиц, признанных иностранными агентами, что безусловно также свидетельствует о случайности несоблюдения требований к их маркировке и отсутствии намерения искажать объективные факты».