Если не запрещено, значит можно…
Российский суд рассмотрел иск по интеллектуальным правам по делу интернет-издания «66.ru» против известного блогера Ильи Варламова. В своем решении суд назвал условия, когда СМИ могут использовать чужие фотографии для своих материалов без разрешения авторов. На сайте проекта #СтопВарламов победу редакции «66.ru» над блогером назвали «судебным прецедентом, который изменит работу всех СМИ страны». А что об этом думают в Петербурге?
Напомним, этим летом Илья Варламов подал иск против портала из-за публикации сорока четырех фотографий. Блогер потребовал выплаты 558 тысяч рублей. К тому же он подал иски еще к тридцати четырем изданиям на общую сумму в 11,9 млн рублей. В знак протеста представители десяти СМИ (из Казани, Уфы, Екатеринбурга, Пензы, Твери и Хабаровска) создали общественный комитет #СтопВарламов (stopvarlamov.ru).
Однако все же суд отказал блогеру, сославшись на то, что СМИ могут не спрашивать разрешения автора, если фотографии носят информационный характер (скажем, освещают текущие экономические, политические, социальные и религиозные вопросы), если указаны имя автора или источник заимствования, если правообладатель выложил фотографии в открытый доступ, а также если специальный запрет на использование снимков отсутствует.
Председатель Гильдии фотожурналистов Союза журналистов СПб и ЛО Андрей Чепакин отметил, что вопрос использования фотографий очень сложный не только в России. «С развитием цифровой фотографии эта проблема становится все острее и острее, так как собственников фотографий скоро станет больше, чем пользователей и потребителей».
SPbSJ.ru попросил прокомментировать ситуацию эксперта по защите авторских прав, члена Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Дарью Кочетову:
– Могу сказать, что это уже не первый судебный акт, отражающий подобную позицию судов, но, пожалуй, первый случай, когда это мнение выражается судом по интеллектуальным правам, являющимся третьей инстанцией в арбитражных спорах, связанных с защитой интеллектуальных прав. Именно поэтому данная позиция с большими шансами будет принята нижестоящими судами.
Все дело в формулировке п. 3 ч. 1 ст. 1274 ГК РФ, согласно чему без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора (произведение которого используется) и источника заимствования, допускается воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания (в эфире или по кабелю, доведение до всеобщего сведения) правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам (либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера). Однако только в случаях, если такое воспроизведение (сообщение, доведение) не было специально запрещено автором или иным правообладателем.
В тексте прямо указано «произведения такого же характера» (помимо) статей, что позволяет распространить его действие и на фотографии тоже.
Избежать подобного копирования достаточно просто – нужно, чтобы автор это специально запретил при публикации. И тогда данная норма работать не будет.