Пятая информационная революция: кто выиграет?
Изобретение письменности, книгопечати, телеграфа-телефона и, наконец, интернета – мы пережили уже четыре информационные революции… Но, по мнению заместителя главного редактора ИА Regnum Игоря Павловского, впору уже говорить о пятой, изменившей не столько скорость передачи информации, сколько сам способ ее получения. Своими мыслями на этот счет он поделился с участниками клуба «Место встречи – Невский, 70. Старые и новые СМИ Петербурга».
Репосты
– Почему я говорю про пятую информационную революцию? С появлением социальных сетей и агрегаторов поменялся сам способ передачи информации. ДО их появления я лез в интернет и шел на сайт СМИ, мое действие, в принципе, ничем не отличалось от похода к почтовому ящику. Только до почтового ящика нужно было дойти, чтобы вытащить газету, а здесь я забивал строчку в сайте и смотрел, что пишет «Коммерсант». То есть, принцип оставался тот же самый: первая страница, сноски, колонки и так далее. Сейчас способ передачи поменялся в корне. Ключевым в передаче информации стал, если хотите, мой читатель. Репост в сети Фейсбук хотя бы одного читателям с аудиторией в 1000 человек приносит дополнительно 30-40 просмотров. Если раньше мне понравилась статья в газете «Коммерсант», то скольким людям я ее покажу? 5-6 человек, ну, 10, 11-й меня уже пошлет куда подальше. Сейчас же я ставлю репост и даже не задумываюсь. И за счет того, что поменялась коммуникационная модель, мы оказались совершенно в другой ситуации. Начиная с того, что само понятие титульная страница, первый лист сайта, перестало существовать как тема, куда завлекается читатель. Всегда было понятие передовица… Открывая бумажную газету «Известия» или заходя на сайт газеты, мы видели основную центральную статью. Сейчас же абсолютно неважно, что находится на первой странице сайта. Если есть хороший материал, который активно репостится по сетям, хорошо проиндексирован в поисковиках, то он наберет гораздо больше, чем передовица на первой странице. То есть сейчас количество людей, зашедших на наши первые страницы, кратно меньше попадающих на сайт из поисковиков и соцсетей.
Посредники
Еще один важный момент – это то, что СМИ перестали быть посредниками. Мы всегда были посредниками в передаче информации. Нужно власти что-то сказать, она говорит СМИ, а СМИ это все тиражируют людям.
С появлением Твиттера, Фейсбука и так далее необходимость в нас как в таком хорошем передатчике исчезла. Посмотрите на казус Трампа, который, минуя все СМИ, совершенно спокойно выстраивал свою избирательную кампанию. Инстаграм господина Кадырова, до тех пор пока его не закрыли, имел более 4 миллионов подписчиков. Это примерно в 4,5 раза больше, чем вся совокупная аудитория СМИ Чечни. Твиттер Полтавченко ни одно СМИ не обгонит по скорости, он будет первым. Мы как передатчик информации перестали быть нужны. Создана платформа, которая прекрасно работает, коммуницирует без нас.. Поэтому когда мы говорим, вот СМИ же оперативные… Гораздо менее оперативные, чем популярные люди, у которых есть своя страничка в соцсети, мы всегда будем вторые. А если я подписан на миллион подписчиков, то, в общем, зачем мне средство массовой информации?
Я не так давно по роду службы познакомился с печатными СМИ Ленинградской области. И там как раз эта проблема в полный рост. Печатные районки, не скажу, что во всех районах, но в их части, не выполняют функцию передачи информации по той простой причине, что их читающая аудитория сменилась на возраст 60+-65+. То есть электоральный вес еще есть, коммерческий и информационный практически не существует. И эту нишу четко и внятно заняли паблики в ВКонтакте. Там средняя аудитория, аудитория состоятельная, которая общается, ставит новости и так далее. Власти же нужно попасть в те каналы, которые читают люди. К сожалению, печатная пресса в первую очередь и многие интернет-СМИ не всегда являются теми каналами, которые востребованы.
Реклама
И так же СМИ перестают быть интересными как объект для приложения усилий рекламодателя. Давайте представим, что я являюсь рекламодателем. Я прихожу в СМИ, и вы мне говорите: «Нас примерно читает такая-то аудитория, такое-то количество людей». И я вам верю на слово, ну или там смотрю какие-то данные-опросы, и заказываю у вас рекламу. Зачем мне это делать сейчас? Я в Фейсбуке легко могу просчитать свою аудиторию: что мне нужно, кто мне нужен, возраст, социальное положение, чем человек интересуется и так далее. То же самое, кстати, с Яндекс.Поиском. Если я грамотно пользуюсь Директом, я себе в Яндексе совершенно спокойно могу четко запрограммировать, какая аудитория мне нужна и кто меня увидит. Таким образом, когда мы говорим, что рекламный рынок сокращается, это не так. Просто меняется рекламная модель.
Платформы
Нужен ли в такой ситуации свой сайт? Конечно. Потому что сейчас платформы, которые позволяют нам получить большое количество читателей, это не те платформы, которыми мы рулим. Пример с Кадыровым очень показателен. Создал он в Инстаграме свой аккаунт, 4 миллиона подписчиков, и в один прекрасный момент дяденька – раз – и отрубил его.
Сети и агрегаторы меняют правила за нас. Яндекс поменял правила без нас, с определенным показом новостей, Фейсбук меняет правила, а мы вынуждены под них подстраиваться. В любой момент Фейсбук решит не показывать по каким-либо причинам, политическим или экономическим, нашу информацию. И вы не увидите ее. ВКонтакте – чуть менее агрессивная среда в плане модерации, но, тем не менее, такие вещи тоже бывают. Я больше могу сказать, Фейсбук очень четко ограничивает определенное количество показов, доходит до определенной границы, а дальше он перестает показывать вашу информацию другим пользователям, считая, что вы должны с ним поделиться денежкой. Так что собственный ресурс на сегодняшний момент нужен, поскольку других механизмов сохранения информации, которая у вас есть, не существует.
Юрий Светов: "Когда Игорь Павловский говорит про отношения с Яндексом или Фейсбуком, я сразу вспоминаю жалобы наших коллег на Роспечать и на почту…"
Кинематографичность
Еще одна особенность пятой информационной революции в том, что новости, к сожалению, становятся очень кинематографичными. Как бы смешно ни было, но из новости должно появиться кино. Что такое кино? Это некая история. Не так давно была история с Архангельском. Присылают мне новость. Я говорю: «Не ставлю». «Почему?» – «Потому что я как читатель не понимаю, что в этой новости». Я уже много раз повторял, что ключевым становится уже не «кто, что, где, когда и как», на эти вопросы ответят соцсети, ключевое ответить на вопрос «и что?». И что в этой новости, объясните мне, продайте мне ее как редактору, а если продадите мне, значит, продадите и моему читателю. Поэтому если говорить про критерии, то основной критерий – это некая внятная история. Чтобы было понятно. Если в ЖКХ потратили 250 млн – ни о чем не говорит. Объясни, почему эти 250 миллионов. Или классическое «губернатор встретился с вице-губернатором». Такая новость имеет право только в одном случае, если вице-губернатор не умел ходить, а губернатор подошел, наложил длань и вице-губернатор встал и пошел. Да! Это можно...
Информацию не перестали потреблять. Человек – существо жадное до информации. Он будет всегда читать и смотреть. Почему я говорю про кинематографичность? Спроси любого человека, что тебе за дело до Сирии? Да то же самое, что до ди Каприо, утонул он или дополз-замерз… В общем, по барабану это кино. Так и новость о Сирии… Тем не менее, человек потребляет эти новости, читает, смотрит, пытается сформировать свое мнение. Поэтому потребность в новостях будет, потребность в информации будет, проблема в том, что меняются каналы получения информации. К тому же, поменялась схема потребления новостей. Если раньше – утренняя газета, вечерние новости по ТВ, теперь мы новости целый день смотрим.
Насыщение
Еще одна интересная тенденция – это тенденция к насыщению. Очень большое количество информации сваливается на нашу голову каждый день. И уже видна тенденция к отключению. Мое все-таки убеждение, что маятник пойдет немножечко в другую сторону. Мы уже дошли до определенной крайности, когда информации много, она непроверенная, куча фейков. Даже уважаемые люди, смотрю, в Фейсбуке постят порой непонятно что, абсолютно искренне уверенные, что это правда, Хотя, казалось бы, подумай на два шага вперед. Сейчас я такое наблюдаю, и хочется верить, что это станет тенденцией, действительно, попытка найти специализированную информацию, которой бы ты доверял. То есть, источник, канал информации, но по очень специальной теме.
Специализация
Начинает расти специализация. Я как пользователь интернета, как потребитель контента, начинаю очень придирчиво относиться к тому, что пишут в сети. Я не пойду на ресурс Х читать обо всем на свете. У меня, как у типичного пользователя сети, есть четкий подбор сайтов, информации с которых я доверяю. Например, про мобильный телефон я пойду читать в одно место, про политику – в другое место, про новинки кино – в третье. А новое средство коммуникации в виде Телеграма вообще облегчило способ доставки информации до самых минимальных вещей, мне не надо никуда ходить, мне в телефон все приходит. Достаточно достать и посмотреть, что из этого получается. Мы разговаривали с коллегами, в том числе, из региональной прессы, я говорю: «Вы, когда перейдете в интернет, про что будете писать?» – «Мы будем писать про все». Ну вот не надо писать про все. Про все – это тупиковый путь развития, в никуда. В общем, никто вас читать не будет. Козьма Прутков же говорил: «Узкий специалист подобен флюсу». Надо быть как флюс.
Михаил Фурман: "Мне кажется, проблема заключается в том, что, на самом деле, уже есть шестая информационная революция. Новости стали приходить напрямую туда, куда наши дети пишут, где они находятся. В мессенджеры. Интенсивность этих сообщений настолько большая и настолько захлестывающая, что люди уже перестают читать не только веб, не только социальные сети, но и слушать, и смотреть. Мне кажется, это тоже изменяет парадигму, в том числе, и финансовых отношений. Может быть, шестая еще не совсем началась, но скоро мы ее почувствуем".
Выводы
Во-первых, я бы не стал хоронить печатную продукцию, несмотря на то что все мои коллеги хоронят печатные СМИ. Интернет активно развит: Москва, Петербург, миллионники, а у нас еще есть большая страна, куда и расходятся тиражи. На сегодняшний момент тираж печатный того же журнала «За рулем» намного больше, чем интернет-аудитория. Я не знаю про тиражи журнала «Плейбой», но что-то подсказывает, что печатная версия тоже намного больше. Поэтому бумагу я бы не хоронил ни в коем случае. Она просто займет свою очень интересную нишу.
Во-вторых, что касается интернет-СМИ. Большие крупные новостные агентства могут существовать, только если есть государственная подпитка. Если есть необходимость, государство будет в них вкладываться. Если государство будет поддерживать большие информационные агентства, они будут. Если не будет, они уйдут в ближайшее время.
В-третьих, штука, которая точно будет со СМИ в ближайшее время, – это специализация. Нарастание специализации. И в интернет-агентствах, и в целом в журналистской профессии. Писать просто, красиво, ни о чем уже не прокатывает, прошу прощения, за сленг. Если ты очевидец, был на месте событий и можешь красиво изложить – еще может быть. Но если не очевидец и красиво пишешь о том, в чем ничего не понимаешь, высказываешь свое мнение… Да кто ты такой? Почему я должен тебя читать, в конце концов? Это уйдет.
В-четвертых, мы все надеялись на то, что будет инфографика, будут длинные лонгриды, что будут читать и так далее. Не работает. Стоимость изготовления инфографики на сегодняшний момент гораздо выше, чем приток от нее в чистом виде. Учитывая же то, что инфографику легко стырить… Получается, что одни генерируют, другие пользуются.
В-пятых, конечно же, будет развитие альтернативных платформ. Фейсбук и ВКонтакте не останутся монополистами. Способ доставки информации до человека на них не остановится. Сейчас, конечно, прогрессивным, в первую очередь, является Телеграм. Но я бы тоже не делал на него ставки. В свое время все фанатели от Твиттера, и где он сейчас? Как только появляется что-то новое, новый способ доставки информации, надо там находиться, если мы хотим сохранить себя.
Основной вывод, что пятую информационную революцию выиграет тот, кто будет на стороне потребителя, тот, кто обеспечит беспрерывный цикл подачи новостей в удобный для человека канал.
Партнер проекта – интернет-канал Piter.tv.
Запись прямой трансляции встречи: https://piter.tv/conference/821/
Видеоролики с эпизодами встречи размещаются на нашем Youtube-канале SPBSJRU
О следующем мероприятии проекта «Место встречи – Невский, 70» мы сообщим на нашем сайте и в группах ВКонтакте и Фейсбуке. Следите за нашими анонсами.
«Место встречи – Невский, 70. Старые и новые СМИ Петербурга» – это цикл вечеров в Домжуре, посвященный ведущим СМИ города. Информационное поле Санкт-Петербурга постоянно меняется, на нем возникают и вырастают новые СМИ, традиционные печатные издания переходят в электронный формат, появляются новые ТВ и радио программы, уходят в небытие отжившие свой век передачи. Не только потребитель информации, но, порой, и профессиональный журналист не в силах отследить все эти перемены. Проект «Место встречи – Невский, 70» позволит составить своего рода каталог городских изданий, причем не только для профессионального журналистского сообщества, но и для широкого круга потребителей медиаконтента. Проект реализуется при поддержке Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Администрации Санкт-Петербурга.
Материалы о предыдущих встречах
"Новости - наша конфессия"
(встреча с директором Петербургского филиала НТВ Петром Годлевским и главным редактором передачи «Сегодня в Петербурге», собкором НТВ в Санкт-Петербурге Николаем Булкиным)
«Новые смыслы, новые идеи, новая информация»
(встреча с главным редактором интернет-журнал "Мозгократия" Сергеем Ачильдиевым)
«Буквы тленны, а голос бессмертен»
(встреча с руководителем «Радио России – Санкт-Петербург» Татьяной Мартыненко)
«Работаем с огоньком!»
(встреча с главным редактором интернет-газеты «Фонтанка.ру» Александром Горшковым)
«Уроки Ведомостей»
(встреча с экс-редактором петербургского бюро газеты «Ведомости» Анной Щербаковой)
«Журнал должен издаваться на деньги подписчиков»
(встреча с главным редактором журнала «Звезда» Яковом Гординым)
«Мы показываем обе стороны медали»
(встреча с главным редактором газеты «Петербургский дневник» Кириллом Смирновым)
«Как наше слово отзовется»
(встреча с главным редактором журнала «Костер» Николаем Харлампиевым)
(встреча с главным редактором "Новой газеты" в Санкт-Петербурге Дианой Качаловой)